Voici l'article du Parisien qui explique sa naissance.
3% de déficit : «Le chiffre est né sur un coin de table»
Monsieur « 3% », c'est lui. Pull en cachemire bleu et petites lunettes, Guy Abeille est l'inventeur d'un concept martelé par tous les gouvernements de droite comme de gauche depuis trois décennies : « Le déficit public ne doit pas dépasser les 3% de la richesse nationale (PIB). » Une règle du 3% qui justifie toutes les hausses d'impôts et toutes les réformes depuis trente ans.Alors, lorsque l'on croise cet économiste dans un café de la rive gauche on s'attend à ce que cet ancien haut fonctionnaire de la direction du Budget sorte d'étranges graphiques. Mais, surprise, il lâche : « On a imaginé ce chiffre de 3% en moins d'une heure, il est né sur un coin de table, sans aucune réflexion théorique. »
On peine à le croire, alors il raconte : « C'était un soir de mai 1981. Pierre Bilger, le directeur du Budget de l'époque, nous a convoqués avec Roland de Villepin (NDLR : cousin de Dominique). Il nous a dit : Mitterrand veut qu'on lui fournisse rapidement une règle facile, qui sonne économiste et puisse être opposée aux ministres qui défilaient dans son bureau pour lui réclamer de l'argent. »
Dans son bureau du Louvre, siège à
l'époque du ministère des Finances, ce jeune diplômé de l'Ecole
nationale de la statistique et de l'administration se gratte la tête.
« On avait besoin de quelque chose de simple », raconte-t-il. Ils
choisissent le produit intérieur brut, le PIB, parce qu'en « économie,
tout le monde se réfère au PIB ».
Va donc aussi pour un chiffre de déficit entier, sans virgule? « On
allait vers les 100 milliards de francs de déficit, ça représentait plus
de 2% de déficit. 1%? On a éliminé ce chiffre, impossible à atteindre.
2% ? Cela nous mettait trop sous pression. 3%? C'est un bon chiffre, un
chiffre qui a traversé les époques, cela faisait penser à la Trinité. »
Va donc pour 3% de déficit public. « Mitterrand voulait une norme, on la
lui a donnée. On ne pensait pas que ça allait déborder au-delà de
1981 », raconte-il. Mais ce « 3% » a ensuite fait son bout de chemin.
Selon lui, c'est Laurent Fabius, alors ministre des Finances, qui le
premier parlera du déficit en pourcentage. « 100 milliards de francs,
c'était énorme, il a préféré parler de 2,6% », avance Guy Abeille. Quant
aux 3% ? « C'est Mitterrand qui le reprendra à son compte, lui donnant
sa légitimité. Plus tard, cette référence sera théorisée par des
économistes et reprise dans le traité de Maastricht, devenant un des
critères pour pouvoir intégrer la zone euro. »
Trente ans après, ce « 3% » rythme nos vies quotidiennes. De lui découle le choix de construire — ou non — des écoles, des hôpitaux, des crèches ou d'augmenter les impôts. Guy Abeille a en a-t-il conscience? « Nous sommes à l'origine de ça, mais nous avons eu beaucoup de complices. Et s'il n'y avait pas eu ces 3%, il y aurait eu un autre seuil pour les comptes publics. » Cet « homme au foyer » de 62 ans enchaîne les métaphores pour se justifier : « La petite graine est devenue un champ, mais c'était peut-être un champ d'OGM », ou encore : « A l'époque, c'était quelque chose d'anodin. Mais la bête est sortie de sa boîte et ça nous a échappé. » « Anodin », il martèle ce mot, pour se dédouaner.
Et puis, « Mitterrand aurait pu faire sa demande à l'Insee, par exemple, réputé plus indépendant. Non, il a choisi la direction du Budget », explique-t-il. Un service administratif qui sait composer avec l'air du temps. Un exemple? « Moi, j'étais chargé, au ministère de l'Economie, d'établir le chiffre du déficit au début des années 1980. On travaillait sans ordinateur à l'époque. Je ne trichais pas. Mais il fallait parfois comprendre les contraintes politiques. A l'approche des échéances électorales, de façon informelle, il n'y avait jamais rien d'écrit bien sûr, on me demandait parfois de bien vouloir faire le ménage dans les comptes. »
Que pense « Monsieur 3% » du nouveau seuil de 0,5% de « déficit structurel » qu'impose le nouveau traité européen ? « C'est vrai que le chiffre 0, ça a des avantages. Mais si on avait mis 0,7%, les gens se seraient posé des questions : pourquoi ce chiffre? Alors que 0,5%, c'est une moitié, c'est pas mal, c'est un chiffre confortable. » En partant, il nous rattrape : « Ah sinon, j'ai une autre idée pour faire baisser la dette… » Rendez-vous dans trente ans!
Trente ans après, ce « 3% » rythme nos vies quotidiennes. De lui découle le choix de construire — ou non — des écoles, des hôpitaux, des crèches ou d'augmenter les impôts. Guy Abeille a en a-t-il conscience? « Nous sommes à l'origine de ça, mais nous avons eu beaucoup de complices. Et s'il n'y avait pas eu ces 3%, il y aurait eu un autre seuil pour les comptes publics. » Cet « homme au foyer » de 62 ans enchaîne les métaphores pour se justifier : « La petite graine est devenue un champ, mais c'était peut-être un champ d'OGM », ou encore : « A l'époque, c'était quelque chose d'anodin. Mais la bête est sortie de sa boîte et ça nous a échappé. » « Anodin », il martèle ce mot, pour se dédouaner.
Et puis, « Mitterrand aurait pu faire sa demande à l'Insee, par exemple, réputé plus indépendant. Non, il a choisi la direction du Budget », explique-t-il. Un service administratif qui sait composer avec l'air du temps. Un exemple? « Moi, j'étais chargé, au ministère de l'Economie, d'établir le chiffre du déficit au début des années 1980. On travaillait sans ordinateur à l'époque. Je ne trichais pas. Mais il fallait parfois comprendre les contraintes politiques. A l'approche des échéances électorales, de façon informelle, il n'y avait jamais rien d'écrit bien sûr, on me demandait parfois de bien vouloir faire le ménage dans les comptes. »
Que pense « Monsieur 3% » du nouveau seuil de 0,5% de « déficit structurel » qu'impose le nouveau traité européen ? « C'est vrai que le chiffre 0, ça a des avantages. Mais si on avait mis 0,7%, les gens se seraient posé des questions : pourquoi ce chiffre? Alors que 0,5%, c'est une moitié, c'est pas mal, c'est un chiffre confortable. » En partant, il nous rattrape : « Ah sinon, j'ai une autre idée pour faire baisser la dette… » Rendez-vous dans trente ans!
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire